作者: MK Kong
不少有涉獵哲學的人都聽過類似的說法：「文字表達得十分混亂，思想上必定無幾多內容可言」，或者「寫得不清晰的人，根本就是思考混亂的人」。有一陣子，我認為這些想法是「語言決定思想」的結果。所謂「語言決定思想」不是我創作的術語，只是聽回來的，覺得的確是那些想法的「罪魁禍首」。
不過「語言決定思想」的事情比較複雜，與一些哲學立場有關，亦很難簡單說清楚是甚麼。為了簡便起見，暫且只說「壞文筆，好哲學」的事。
我認為，有些認同上面說法的人取態極端，甚至將它們當成普遍有效的教條，甚不穩妥。
如果文章的文筆好，其思想亦不遜。
如果我拿起一篇文字優美、布局精巧嚴密的文章或書籍，例如《心的概念》，我馬上會讚嘆作者的寫作能力和思考能力非常，為有幸讀到它而感到興奮且不會讓自己寫這篇東西獻醜。
的確，好文筆表現了一定的思維能力，例如安排論點與論據的組織能力及表達思想所涉的創作能力等等。
如果文章的文筆差，其思想亦不濟？
我不以為然。
這種想法作為評價一般哲學學生寫的文章的準則，的確管用。試想一下，教授要批改三十篇文筆很差的文章，這樣還不抓狂？作為學生應該要好好體諒，同時亦要好好裝備自己的語文能力(據說這是讀文科唯一的功用)。在現今學報文章主導的學術界，要有人刊登你的文章，文筆更加是重要因素。
無論如何，表達清晰是首要的學習目標與能力。但如果一概而論，「如果文筆差，思想亦不濟」的想法便大有問題。
多數人都認同一些名家的原著十分難懂、用語艱澀、表達含糊，例如康德、尼采、海德格等人的著作，之間當然有程度之分。但當中的思想是否就很不濟？
有一些人認為的確如此。
對於「很多人卻去埋首分析其哲學」的特別解釋
這些認為「表達得不好」普遍等同「思考得不好」的人，很快便會遇到一個問題，就是「這些名家竟然有莫大名氣，而且有一大堆後學要埋頭研究其思想」。對於這個現象，他們便要提出了一些解釋。
這些解釋當然不是「這些名家的思想的確有深度」之流，其核心仍是「語言缺憾等同思考缺憾」：「這些名家大概只是胡言亂語，隨便寫些東西發表來騙稿費」、「本來這些著作只是隨便寫下，只是後人硬要從中構作一些理論出來」…等等。
但是，竟然這些名家的胡言亂語，不被大多數學者懷疑的情況下，被認真看待成有思想見識的理論見解數十年至二百多年，這個實在是哲學界天大的集團操縱陰謀！現在唯一可以做的便是，設法將這消息公諸於世，而以後還要從事哲學的便應該快去找神父告解。
期待有一些更好的解釋，例如是實在太多太多哲學家要寫文開飯。
當然，我與很多人一樣，都傾向認為那些名家的確是有真才實學，而不是隨便一個胡言亂語的人就可以比擬的。對於「有人提出這些特別解釋」的現象的解釋是「只是他們自己看不懂而不願接受這個事實而已」… 總之大家另行解釋罷了。
「壞文筆，好哲學」如何可能？
為何康德、尼采、海德格等人的著作如此難理解、以日常語言作準，文筆如此差呢？
一種不錯的解釋是，這些人要做的工作是推翻前人的哲學系統和一些根深柢固的預設，只用日常語言的語詞與表達方式是不足夠的。首先哲學討論本身需要一些理論語言的構造，例如「廣延」、「實體」、「感覺與料」等等，因為日常語言不足以應付這些概念所承載的討論，雖然以日常語言解釋這些理論用語仍然是可行的。
然後，你要放棄這些理論語詞，因為你要放棄它們背後所預設的哲學立場，那你又要構造一些與前人用語完全不同的概念。既使是一個有跟進過往理論發展的人，第一次看你的革命性理論，亦會感到難理解，如果他還覺得可理解的話，因為他過往所熟悉的概念現在給你統統要拋棄了。不難理解，這些革命性理論與日常語言的距離肯定又遠了。解釋它們的時候，不單要用日常語言，而亦要用到以往的理論用語來解釋新的與舊的種種差異。談完差異還不等於談完了。
這樣就不難理解，康德、尼采、海德格等顛覆以往、革命性的著作為何如此難懂、用語艱澀、表達含糊，以日常語言作準，文筆如此差了。
以上種種的涵意
以上談過的合起來有一些有趣的涵意。
你要在學術界發展，離不開在權威學報發表文章。學術界的學報，有權威的都會設一些同儕評審制度。如果你是康德、尼采與海德格，要發表一篇顛覆以往、革命性的理論，有多大機會會通過評審就可想而知了。
(據聞海德格的《存在與時間》在現象學年報刊出前，編輯胡塞爾都沒有看過，多幸運…)
所以，間中也有人說，現在學術界再不會看見這些革命性的大師了。
