我們演化出找騙子的特技
韓寒提出，很多阿姨在查證丈夫有否小三時，常常顯示出強大的推理能力。 韓寒以此證明， 數學訓練不能訓練邏輯。 熱中演化心理學的， 可能會說， 阿姨只會在捉小三時才會爆發她的潛能， 因為人是群體生物，找騙子就是找出在群體中拿了好處又不付出的人，所以演化讓我們精於找騙子。 平時啊姨還是會在井字過三關中輸掉的。 因為玩井字過三關之類的能力不能幫助生存。
本文旨在描述1966年， Wason發表的一個實驗結果，加上及後Cosmides等的實驗， 證明人的邏輯能力， 因情況而有變 (下文統稱Wason test, 省略了其他人的名字)。 之後會描述 FODOR 1999年 對Wason 實驗的否定。
一道只有20%人答對的簡單邏輯題（韓寒不在其中）
要明白Wason test， 先要明白一個簡單邏輯問題。 那邏輯問題簡單到一般解釋Wason test的文章也不會交待， 以免侮辱讀者智慧。 那邏輯問題雖然簡單， 但韓寒也答錯了。 韓寒的邏輯能力可能在個別情況變低了。 韓寒以阿姨捉小三時表現出強大推理能力來否證數學能訓練邏輯-----阿姨沒受數學訓練， 也可以邏輯很好， 是不能推翻”數學能訓練邏輯”的。 正如找個不是媽媽的女人出來，不能否證 ”如果是媽媽， 那麼是女人” 。
能否證 “如果是媽媽, 那麼是女人”的, 有什麼條件? 有兩個
1. 是媽媽
2. 不是女人
所以， 如果你的社會科學研究題目是 <<推翻 “如果是媽媽, 那麼是女人”!!>>的話， 搜證時, 有兩類人要跟進：
1. 不是女人的人
------------要看看她是不是媽媽
2. 是媽媽的人
------------要看看她是不是女人.
換句話說， 如欲否證IF p THEN q
1.)見p時， 要看看是否也是q
2.)見not q 時， 看看是否也是not p
所以， 要關心的是p， 和not q； 不用理會 not p 和q。
not q 往往容易被忽略。 人們一般留意到要關心p的情況， 而not q的情況則會被遺漏了。 下文叫作not-q-盲。 如果一個not-q-盲在一個情況下是not-q-盲， 但另一情況下又能看出not q的重要， 那麼我叫這現象作not-q-開眼。
卡片遊戲時not-q-盲， 執法遊戲時not-q-開眼
Wason test就是用了這一個邏輯問題來做他的心理學實驗。 他以兩種不同演繹， 考驗人們(下文稱Ss)相同的邏輯題。 結果發現， Ss在為了執法而進行邏輯推理時， 表現大勇， not-q-開眼。 但是， 如果只是為了卡片遊戲而進行邏輯推理的話， 則表現魯鈍，成為not-q-盲。
內容如下：
情況一： 卡片遊戲結果， 大部份人都可以指出要翻開檢查付合P項的卡片， 即是卡片 A。 但是只有20%人能not-q-開眼， 指出卡片”7” 是要翻開檢查。 而韓寒將會錯誤地翻開卡片”T”. 因為他會以為看到not-P 類的卡片，即是非響音字的卡片”T”， 能否定 if p then q。（他在小三論犯的錯誤）。 這現象稱為 P-眼-誤-開。
有4張卡， 只讓Ss 看其中一面。 告訴Ss 卡的一面是數字， 另一面是英文字母。 那四張卡顯示出來的部份是：
A T 4 7
現在要Ss驗證卡片是否附合以下規律：
如果卡片的一面是響音字母， 則另一面是雙數。
這正是If p then not q結構───P項：一面是響音字母， Q項：另一面是雙數。
Ss驗證時， 可以翻開卡片另一面，但不可以隨便翻看卡片，只可以翻看必需的卡片， 不能翻開多於所需， 也不能翻開少於所需。比如卡片4不用理會。
情況二：執法遊戲結果， 很多Ss都not-q-開眼了， 記得要跟進那些不喝汽水的， 成功通過測試。
有四人在酒吧， 只讓Ss知道四人的一項資料， 要麼讓Ss知道喝什麼飲料， 要麼讓Ss知道年齡， 內容如下：
人物一: 14歲 人物二:40歲 人物三: 在喝氣水 人物四:在喝啤酒
要求Ss查證誰犯了以下法律， 並只能夠跟進相關人物， 不多不少， 法律內容如下：
法律要求如果你是十八歲以下， 在本酒吧喝汽水。
結論： 人類的思考能力， 是針對性地演化。 由於人類是社會動物， 要分工合作， 各展其材， 所以為了找出那些光拿不做的， 人類才演化出思考找騙子的能力。至卡玩井字過三關的能力則不太重要， 所以沒有好好演化出來。
Fodor：執法遊戲，引導Ss q開眼
Fodor 2000認為實驗可沒有證明如此神妙的事情，他認為執法遊戲有引導性， 吸引了Ss的眼球去q那處，是這個原因令q開眼。他以此否定了實驗支持結論的能力。
描述與要求之別
Fodor 指出，卡片遊戲，是教人驗證一句說話的描述。驗證描述，即是看看該句子是真是假，而描述內容的結構是 if p then q。一般都會記得要檢查p的情況，所以 p開眼是很直觀的，因為”if” 一字， 已經在提醒我們 “有p就要檢查一下了”。 但q開眼就沒那麼直觀了。由if p then q， 推論出，if not q then not p 再醒起要檢查not q。理路迂迴， 所以很容易q盲了。
但是， 執法遊戲就不同了,，Ss聽的那句是要求。 如果要求內容為 “十八歲以下要喝汽水” ，那麼， 要求的， 不會是 “如果十八歲以下, 則喝汽水”。 因為：
1. 要求” 如果十八歲以下， 則喝汽水” 等於
2. 要求”如果不喝汽水， 則要成為十八歲以上” 等於
3. 見到某甲， 在喝酒， 法律在要求他：”麻煩請你十八歲以上”
因為”十八歲以上”是沒可能強求的， 所以， “要求如果十八歲以下，則喝汽水”一句， Ss聽到的會是，“要求喝汽水!”， “十八歲以上可豁免” 兩項。P項，即“十八歲以上可豁免”。這要求，是依附在Q項，即是”要求喝汽水!”上的。沒有Q項的要求，P項也變得沒意思；但是如果沒有P項的括免，Q項也可以獨立存在。所以，Q項很明顯。只因如此，在執法遊戲時，人們才Q開眼。
Fodor: 字義道出責任
前文說了，“十八歲”一事，不可強求，所以整句的主角才變成了 “要求喝汽水”。 那麼， 如果改為”法律要求如果你買這菜, 就要付款。” 呢？這句前項後項都是可以改變的。因為可以不買菜，又可以不付款。
Fodor 指出，我們就算在使用”法律要求如果你買這菜，就要付款” 一句的時侯，知道不付款的話，不買菜，也不是因為我們做了什麼邏輯推論，知道 “if p then q”可以等於”if not q then not p”；而是因為我們用慣了”買”這個字。 我們知道買東西時的責任關係。
再看看這句 “如果父母養育了你, 你應該感激他們”。我們是不能將之認識為 “如果你不感激父母，父母不應該養育你.”。 所以，不是所有”如果….,就…..” 句子都可以機械式套入”if p then q” 理解。 不同的用字， 已經在俏俏地引述不同的責任關係。
後續推介： 有一位很有心的心理學家Beaman， 成立了討論小組討論Fodor 2000 一文， 並於2002年， 在偉大的學報cognition 發表了回應。
可是， 他明顯的錯解了Fodor。 他以為Fodor 認為所有”要求如果p則q”的句式都要解作”要求q”。 Fodor 一文明顯不是這樣說。 但無論如何， 他文中的實驗也可以是一些寶貴的參考材料。 如讀者有興趣可以看看他如何明顯地錯而又刊登在偉大的學報上， 超連結在頁底。
FODOR2000 原文連結 (費用全免!!!!):
www.linguistics.pomona.edu/thornton/lgcs11read/Fodor00.pdf
BEAMAN 2002原文連結(免費閱讀!!!!)
www.linguistics.pomona.edu/thornton/lgcs11read/Beaman02.pdf
校對:HUNG CHI HO 黃小竹(萬分感激)
No comments:
Post a Comment