2012 暑假簡單哲學講座大逃殺／理性篇

暑假簡單哲學講座大逃殺 20120721(3)／理性的知識

Luna	知不知道一件事是真的，跟要不要拿這個資訊做為判斷依據，對一個人是否理性有影響嗎？
阿仲	以重症之家為例。當里長（智皓：是鄰長啦！）拿「癌症會傳染」當做拒絕重症之家的理由，是符合工具理性的。
Jerry	在做理性判斷前要先蒐集資訊，並從資訊中選出他認為正確的資訊來做為判斷依據。
Kris	理性不能保證你做出正確的選擇，但至少要符合自己相信的那些事。

暑假簡單哲學講座大逃殺 20120723(A1)／消極

彥邦	人為什麼不能消極？就道德常識而言消極不好，所以人不能消極嗎？
晏翔	道德常識一定正確嗎？
彥邦	不一定。
Kris	解決！
Kris	其實還有推論空隙。道德常識不一定正確，但依然有可能正確。所以不能只到「有可能」錯，而必須推到「真的錯」。
晏翔	佛家說，面對人生的荒謬或兩難要用無我來面對，這就是一種正確的消極態度。但這說法也有問題，因為無我的動機建立在有我。
Kris	有些人聽到無我就會反感，因為明明就有我才會無我。但無我可以只是在描述某種境界或心理狀態，我當然不可能消失，但我的某些重要心理特徵有可能被排除。如果把「無我」視為一種修辭，就可以解釋其理論一致性。這是寬容原則。
喜餅	人要積極是因為社會的前進需要它！就像不能殺人是因為人人殺人會崩毀社會；同樣的，人人消極社會就無法進步。
Kris	若要這樣說明人有不消極的道德義務，必須先說明人讓社會進步的道德義務。
喜餅	我倒不覺得這是道德義務，只是它有好處。
谷學	消極是為了走更長遠的路。
Kris	原來提問的人可能不是要談這種有目的有計畫的消極，而是單純的消極。
Gym	若同意「假設人人都做某事會對社會不好」能夠禁止或反對某種行為，可能面臨滑坡論證，變成很多行為都要被禁止。

暑假簡單哲學講座大逃殺 20120825(2)／理性與本能

小黃	理性是否只是本能的延伸？（本能就是不透過學習而有的能力。）
小樹	理性是反本能的。本能是單純的刺激反應，但理性是對刺激反應的反省和思考。
小黃	我的問題是，即使學習而來的那些能力，也都是基於我有某些本能進而發展出來的。因此這些學習而來的能力只要是基於本能而有的需求，就是本能的延伸。那，是否人所有的行為都是要滿足基於本能而有的需求（因此是本能的延伸）？
小樹	我不認為所有行為最終都能滿足自己基於本能而有的需求。例如捨生取義（利他行為），這類行為就不是為了滿足自己基於本能而有的需求。
Ya-le	利他行為表面上看起來是為了他人，但最終依然可以找回自己身上擁有的本能需求。例如，我們基於本能會有保護家人和後代子孫的需求，所以會做一些有利於他人的行為。
詹賢	問一個有待釐清的問題：讓自己過得快樂（或避免自己痛苦）算是人類的本能嗎？
艾肯	人類當然有趨樂避禍的傾向，但不見得是本能。
詹賢	有人主張無論自己做什麼都是為了自己好過，例如福島核災那些堅守崗位的人，之所以能夠冒大險堅守崗位是因為如果當初不堅守自己的崗位，後半輩子都會活在自我譴責的痛苦之中。如果趨樂避禍是一種本能，則其實核災英雄的利他行為其實也是為了滿足基於本能的需求。
C.C.	本能是個體行動最底層的理由，而人類是特殊的行為個體，他們擁有超越本能的行動理由，例如道德觀，這種利他行為的理由是和本能衝突的，也是這種理由使得人類真的是一種特殊的行為個體。
Albert	利他和利己不見得衝突，例如打長毛象我一個人很困難，但很多人一起行動就更容易成功。這種利他就能夠促成利己的結果。

暑假簡單哲學講座大逃殺 20120825(3)／理性是什麼？

Jose	什麼是理性？
阿默	理性就是客觀分析，使人必須依循理由去做事情。
Jose	同意。
Doris	理性跟經濟學有關。因為個人的能力小，能利用的資源也有限，因此必須用最少的資源來達成最大的效益，這中間的思考就是理性思考。
Simon	Doris談到的只是阿默所說的眾多理由的其中一部分，還可能有其它類的理由不是透過經濟思考可得的。
小黃	Doris的說法有一個反例，我就是個暴發戶，有錢得不得了，找了一堆人來幫我蓋一個大金字塔放遺體。這種行為理性，但是不符合用最少資源滿足最大效益的條件。
阿默	一個行為是否理性的判斷可能會隨著時代而改變。現在我們會認為蓄奴不理性，但早期卻不是如此。
小樹	理不理性不能只看行為本身，要看行為和行為理由之間的關係，蓄奴雖然不道德，但可以是個理性的行為，因為它可以滿足自己的需求。
Doris	這個行為雖然能夠達到最大的效益，但其實不太理性。
艾肯	上面所談的效益是否包括個人內心的幸福感受？
小黃	效益是大家的效益。
Albert	不理性是否代表感性？

暑假簡單哲學講座大逃殺 20120826(1)／謬誤該避免嗎？

巴斯	為什麼要避免謬誤？不能糊塗地活著嗎？
Rita	可以啊。
巴斯	超滿意。
艾肯	如果不避免謬誤，會容易在社會上形成某些錯誤的價值觀。
Rita	但謬誤不是價值觀的錯誤。
Albert	為什麼要避免社會上錯誤的價值觀，不能糊塗地活著嗎？
鈞冠	若不避免謬誤，可能會縱容統治者愚民統治。
蘿蔔	第一、誰要避免謬誤？第二、要避免哪些範圍內的謬誤？如果是個人要避免只跟自己有關的謬誤，那不重要；但當謬誤可能影響到多數人時，就應該盡可能避免。
艾肯	個人／公共的區分很難界定，有些以個人名義發言的言論仍然對公共有影響。
蘿蔔	很多區分都有中間的模糊地帶，但兩端仍有清楚的例子，至少在這些例子裡我們可以做出判斷。
艾肯	正是因為那些模糊地帶有待判斷，這些判斷就依賴知識的取得，這些知識的取得依然要透過避免謬誤的手段取得。
巴斯	身邊有很多人渾渾噩噩地過日子，他們之所以如此生活是因為生活裡有更多辛苦的事要忙碌。