Monday, May 27, 2013

[好文] 你肯不肯讓你兒子女兒……

雞蛋糕老闆發了一篇檢討真愛立約的文章,文章說了什麼不重要(不是真的不重要啦,是對我在這篇文章想討論的問題而言不重要),那篇文章底下的第一則回應裡頭譴責雞蛋糕老闆假理性、假客觀,他說:

自以為主張多元觀點才叫所謂的客觀,那麼你媽、你姊或你妹如果也從事賣淫工作,可能也要請你好好的客觀的支持她們一下,這就是你所說的客觀嗎。

這種回應其實是一種十分典型的謬誤,而且歷久不衰。我在自己的部落格幹哲學寫了一篇文章分析這種回應的謬誤,有興趣的人可以自行參考。至於在這裡,我想介紹一篇由花魁藝色bbs站(此連結為telnet協定)的前站長epicure(繩霧シン)寫的一篇回應這類回應的好文章。以下就是他的文章:



你肯不肯讓你的兒子女兒……
文/繩霧シン

談過了不少議題,有性工作除罪,有 SM,也有像這次提到的亂倫。每次有人花了很多理由說某行為(可以代換成 SM, 從娼, 同性戀等等)沒有什麼不對、是正當的、是好的,總是會收到一兩個這樣的回答:如果你贊成你的兒子女兒(去玩 SM, 去當妓女, 變成同性戀),我就支持你。

每次看到這樣的回答我就很無力。

我都已經講那麼多「理由」了,我相信這件事情是好的,我當然贊成我兒子女兒老公老婆爸爸媽媽去做,這還需要說嗎?重點是那理由,而不是我贊不贊成呀。而讀我的文章的人到底有沒有看那些理由呢?還是只是在心裡想,啊,他一定是說謊,換成他自己的兒子女兒他就不會這樣講了。

這麼想的人其實根本沒有在讀我的想法。其實他根本不信我有什麼想法。他認為我之所以會這樣想(贊成某行為),只是因為我想得沒有他多,只是因為我沒有將心比心。只要把主角換成我的兒子女兒,我的想法就會變得和他一樣。其實照這樣類推,全世界的人想法都應該和他一樣了。

也就是說他不相信我真的相信我說我所相信的事情(天哪)。

可是,我就是這麼相信的呀。我把理由都說好了,你有沒有在看呢?

於是,我(或另一個和我同樣處境的人)只好說,沒錯,我贊成我的兒子女兒爸爸媽媽去(玩 SM, 去當妓女, 變成同性戀)。

結果呢?十之八九我都得到這樣的回答之一。

沒話講。
希望你不是騙人的。
或著還有的人開始罵三字經(說既然如此就要 SM 我,要操我當妓女的家人,等等)

所以勒?還是沒人去看我寫的那麼多理由。到頭來,「沒話講」的意思是什麼呢?是贊同了?還是反正你是個怪人,你總掰得出理由,我也沒什麼好講的了?

那當初說要支持的呢?以這次的例子來說,有人說這個支持是「不是支持他所做錯的事,是精神層面的支持,而非理念的支持.」啊,可是我最早講了半天的就是我做的事情「不是錯事」呀。不然我寫那麼多理由做什麼?倒頭來還不是白講。

不可能要求別人的意見變得和我一樣,但至少,我可以要求別人至少試著看懂我在說什麼。

想像韋小寶時代的中國人對洋人說,「那麼,你肯讓別人親你老婆的手嗎?」洋人說,當然可以呀(禮貌本來就是這樣嘛)。中國人說,哇,那我真是沒話講了。我支持你,雖然你做的是錯的事情。真是傷風敗俗不知羞恥,不過,我沒話講。

這不是很挫折嗎。


6 comments:

  1. 大笑了XDDDD
    很懂這篇文章要講什麼

    ReplyDelete
  2. "己所不欲,勿施於人"
    是對的嗎?
    如果對,則
    提問者質問主張賣淫不錯者是否願意讓自己子女賣淫(若不願意,就甭推銷了),
    有何不對勁?
    如果主張者真的不願自己子女賣淫,
    那他固然可對台下聽眾說"不要因人廢言"而繼續堆銷賣淫不錯說,
    但那會讓人覺得是在作反宣傳.

    ReplyDelete
  3. 賣肉圓的肯吃自己賣的肉圓
    可能只是無知使然(不知肉圓用的澱粉有毒)
    不見得就是他的肉圓可以放心吃的保證
    反之
    如果他從來不吃自家肉圓
    因此搞得鄰居也不敢一試
    那他要抱怨些什麼好呢?

    ReplyDelete
  4. 雖然這些學哲的認為「等你經歷過一樣的處境你最好會維持你的原則」這類回應一點理性都沒有,只是當這種人可笑加笨蛋,這種解釋當然是合邏輯的,但是卻沒有抓到對方真正要表達的東西。

    這類回應表達的是同樣的觀念:在相同的情況下,即便你理性告訴你這是正常的、是好的,你還是會心理上難受,那請問大哲學家,面對這種心理難受,請問最好的排解辦法是批判他們嗎?

    若真的以為批判就是最好的回應方式,那當然會被當作怪人,故此,他是怪人,應該沒錯。

    ReplyDelete
    Replies
    1. 我是剛好瀏覽到這裡的,也想分享我的想法。

      我同意這種類似「你肯不肯讓你兒子女兒...」的說法是理性上站不住腳的邏輯,理由同上面文章。而這種發言的背後心理我也認同就是Peter Hsiao說的表達心理情感上的難受﹝也許再加上強烈地不認同﹞。

      我想回應的是:當這種網路回應出現之後,學哲的「批判」回應是不是最好的?

      我的想法:以下兩種方式──
      1. 用理性去「批判」,分析出邏輯上的缺點。
      2. 抓住對方內心想要表達的東西﹝隱藏著沒有形諸文字的內容﹞,然後給予同理心對待。
      哪一種更適合,一個重點在於這對話或者回應是在什麼背景之下。

      我認為,該回應是在一個以哲學討論為宗旨的blog上,那麼用1. 回應應該是比2.還要適合的。如果說1.不好,那我想到的是可以加上

      「我想你因為......﹝請設法抓住對方的心理吧﹞的緣故,所以你直覺上無法接受這件事。然而,去思考你所說的回應,這裡面有.....的問題」

      這種說法大概可以把1.和2.綜合吧。

      我另外想的,是如果我們不用「批判」做回應,即使我們排解了對方的難受,仍然會失去一次學習的機會──學習下一次應該用什麼論點可以在反駁的同時也把感受說得明白。

      去「批判」別人話中的邏輯也許會被人視為怪人,不過我覺得這種怪人即使給人不快,還是挺值得交流的。

      Delete
  5. Hello i am kavin, its my first time to commenting anywhere, when i read this article i thought i could also create
    comment due to this good paragraph.

    my page :: Louboutin Shoes

    ReplyDelete