文／張智皓
「恐龍法官」是台灣新興的一個名詞，用來描述那些坐在法院裡面，高高在上，卻與現實嚴重脫離的法官。這個名詞的導火線起源自2010年的一起女童遭受性侵事件。在這個事件中，女童坐在被告的大腿上被性侵，檢察官起訴被告時，以「加重強制性交罪」起訴，但是法院認為根據被告與證人的口供，女童對於被告的行為沒有表示抵抗，因此不滿足「強制性交罪」的構成要件，如此一來，當然也不可能以「加重強制性交罪」起訴，因此改以「與未成年人性交罪」輕判。
這起事件在當時引發了軒然大波，不論是新聞媒體或者政論節目都針對這個事件，開設了不少專題討論，也直接的引發了接下來的白玫瑰運動與相關法條的修改*1。從眾多的討論中，我們可以發現這個事件最關鍵的部分，在於法官對於法條的詮釋。在當時的「強制性交罪」中有許多的構成要件，其中一個構成要件是「違反被害人意願」。當時的法官認為，根據證據，小女孩的主觀意願沒有被違反，因為小女孩沒有表達反抗與哭鬧，既然不滿足構成要件，那就無法以「強制性交罪」起訴。
由於這起判決，當時的法官被冠上了「恐龍法官」一詞，因為民眾認為他的思想太過於僵化，對於法條的詮釋與理解太過於古板，就好像活在古代一樣，完全脫離現實社會的脈絡。在這篇文章，我們要討論的是，這種對於法官的攻擊是有道理的嗎？
首先，我們要釐清的一點是，在這個案件裡面「六歲女童的意願有沒有效力？」有沒有效力的意思是指，假設在這個案件中，六歲女童明確的表示了自己的意願，我們是否會將此意願納入判刑的考量中？如果女童的意願是有效力的，那麼這個案件可能就沒什麼好談的了*2。因此，我們應該談談，為什麼女童的意願沒有效力。
我相信在這個案件裡面，六歲女童的意願是無效的，就算女童表示自己願意這麼做，依然無法算是自願。為什麼？我認為原因在於，女童無法了解何謂「性的社會意義」。性行為不只是一種單純的行為，此行為在社會上被賦予了許多的意義，比方說，性行為代表了自己對於身體的掌控權，自己可以決定是否要與他人發生關係；此外，許多人認為性行為是一種承諾與責任；或者，有些人認為性行為代表全心的付出；當然，也有些人認為性行為就僅是一種身體活動。先不論這些社會意義是否有道理，但是我們無法否認這是一種社會事實。當一個人在了解了這些社會事實之後，非常有可能因此決定此人對於性行為的態度。換句話說，一個人要真的能夠自主的決定是否要與他人發生性關係，很大程度上取決於此人對於性行為意義的理解。
通常，我們不會認為女童對於性行為的意義可以有任何足夠的理解。我相信對女童來說，性行為可能跟跌倒沒有太大的差別，同樣都是身體會有點痛、可能會流血等。因此，在女童根本不了解何謂「性行為」的情況下，我們當然不會認為女童的意願是有效力的，畢竟，一個人如何可能真的對自己完全不了解的東西，表達願意或者不願意呢？
假設我們都同意女童的意願沒有效力，那麼，我們是否就可以因此攻擊法官的判斷是有問題的？或許還是沒有這麼容易，讓我們來看一下條文「修改前」的強制性交罪：
「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」
根據上述的法條，又假設我們都同意不需要考量女童的意願，那麼結果就是，法官依然沒有辦法從這個事件中，找到符合強制性交罪的構成要件，因為在這起事件中，也沒有證據顯示女童受到強暴、脅迫、恐嚇以及催眠等行為。如此一來，我們真的有好理由指控法官嗎？
法官在社會上所扮演的角色，應該是要能夠公正的作出判決。這裡的公正不是指社會大眾所認定的公正，因為那很容易變成一種民粹。法官所遵循的公正，是要能夠公正的將法律應用在每一個人的身上。換句話說，我們期待法官能夠公正的依法執法。法官嚴格的遵守法條的規範，不能夠基於個人的情感與外界的壓力而擅自修改或者詮釋法條，這不才是我們希望法官能夠扮演的角色嗎？
儘管如此，民眾是否就不能夠在這次的事件中感到憤怒了呢？還是可以的，民眾的憤怒可以讓我們思考兩個面向：首先，如果有其他的罪名更符合此案件中被指控者的事態，並且在刑責上更符合我們的認知，那麼民眾應該責備的是檢察官沒有使用更適切的罪名來起訴；再者，如果在這次的案件中，考慮現今法律不存在更適切的（更符合此行為的）刑責，使得法官只能用較輕的罪名判刑，在這種情況下民眾應該將對象轉為法律本身。但是，不管在哪一種情況下，將法官視為憤怒的對象都是不夠合理的。
民眾的憤怒可以是有道理的，這裡的「有道理」，並非指民眾對於法條應該要如何修改的意見是正確的，而是指民眾的憤怒可以合理的被理解。民眾可以合理的質疑法條，或許罰則太輕，或許法條內容不夠完善。這些都足以讓民眾們合理的憤怒。只是，當我們在憤怒的時候，要好好思考，我們期望改變的對象，到底是那些嚴格遵守法條的法官，還是那些制定可能不夠周詳的法條。或許，與其稱呼這些法官為恐龍法官，不如稱呼某些法條為「恐龍法條」來的更貼切。
NOTE：
1. 「強制性交罪」修法的方向朝移除「違反意願」構成要件前進，草案修訂為「對於他人以強暴、脅迫、恐嚇、 藥劑或其他相類之方法，而為強制性交者，處五年以上有期徒刑。」當然這樣的修改方式可能會有其他的問題，不過這不是本篇文章的主軸，因此略而不談。
2. 如果女童的意願有效力，而案件中女童的意願是不抵抗，那麼似乎就沒有好攻擊法官的地方，因此，我們應該主張女童的意願根本不重要。
No comments:
Post a Comment