2016冬簡單哲學營（額滿溜）

簡單哲學營是簡單哲學實驗室籌劃的哲學營隊，我們強調簡單易懂的表達和邏輯思維，希望能將學院裡的哲學平實有趣地介紹給大家。
在每場課程之後，備有師生比高達1：8的小組討論，讓駐場講師回答你關於課程的疑惑，持續腦力激盪！！

當然，高人氣思辨遊戲「哲學大逃殺」也將原汁原味呈現，讓你體會哲學的歡愉和刺激！！

如果你對我們過去的紀錄有興趣，可以參考歷屆課程和活動相片。

對了，本屆僅限成年人參加！

2015夏簡單哲學營（剩下不住宿名額囉）

簡單哲學營是簡單哲學實驗室籌劃的哲學營隊，我們強調簡單易懂的表達和邏輯思維，希望能將學院裡的哲學平實有趣地介紹給大家。
在每場課程之後，備有師生比高達1：8的小組討論，讓駐場講師回答你關於課程的疑惑，持續腦力激盪！！

當然，高人氣思辨遊戲「哲學大逃殺」也將原汁原味呈現，讓你體會哲學的歡愉和刺激！！

如果你對我們過去的紀錄有興趣，可以參考歷屆課程和活動相片。

對了，本屆僅限成年人參加！

同性婚姻合法化：不道德的結合，又如何?

先為下文的論旨簡單總結：無論同性戀合乎道德與否，同性戀者都有成婚的權利。[1]

                         

為何同性戀者不可以成婚？

不妨先透過以下粗疏的理路去回顧一下整場爭論的焦點。熟悉爭論的人或可跳過。

爭論的雙方都想得到「大自然的支持」。例如反對者會說同性婚姻是違反自然，因為正常人類與生俱來就只有兩種性別，男女的異性交合亦是人類有賴其而延續下去的自然本性，因此同性結合是違反自然的錯事。支持者會爭辯，姑且正常性別就只有兩種，性取向或性傾向，以及性別認同卻不止兩種，而大自然裡，其他物種亦從來不乏同性性傾向的例子。

不少人已經指出，即使自然的科學事實如何也好，道不道德的問題與自不自然的問題不同。自然的行為從來不表示是道德的行為，例如是常見於其他動物的吃嬰行為。於是我們將焦點放回同性婚姻道不道德的問題之上。

反對者會說如果我們容許同性婚姻，男女夫婦的家庭倫理便會淪亡，社會的價值便會失守。即使不管當中的滑坡(slippery slope)，例如是為何容許同性婚姻會帶來這些看似駭人的後果的大問題，支持者亦可以說，這些傳統的價值本身的道德地位就存在問號。如果我們傳統的家庭倫理不容許某些真心相愛的人成婚，不就反映這些舊有的價值有問題嗎？不就表示我們應該要屏棄這些「吃人的禮教」嗎？正如在某些社會，傳統的倫理價值不容許女生接受教育，即使社會有足夠資源也好。難道那些反對者可以以維護傳統價值為由，阻止男女平權嗎？

讓我加給反對者一個辯解。男女平權不能夠阻止，是因為女生的確有如此的權利去擁有與男生一樣的學習機會。不能夠阻止同性婚姻平權，卻預先假設了同性戀者具有與異性戀者相同的成婚權利。這是丐題(begging the question)的責難。

即使假定這個辯解是正當的，反對者亦要負上一個論證責任(burden of proof)，即要證成為何他們有理由要為了維護男女婚姻的傳統價值，而不惜反對同姓婚姻。我不得不承認，我還沒有聽過一個有力的證成。

為何同性戀者可以成婚？

「相愛的人，就有成婚的權利」，我認為這個是支持者的基本主張。但如何解釋下去卻可以大有不同的理論。反對者其實會欣然同意這句說話，解釋下去卻是「相愛的一男一女，才有成婚的權利」。我在上面最後提出的問題是，為何只有異性戀可以成婚呢？如果沒有一個好的理由去剝奪同性戀者的權利，就不能夠如此地剝奪。正如如果我們沒有一個好理由去剝奪其他種族的人的權利，就不能夠剝奪一樣。

現在讓我們大膽假設，反對者竟然強而有力的證成了同性戀是不道德的行為！這又如何呢？是否表示「犯了」同性戀的人就不能夠成婚呢？我以下就要說：「不是！」

成婚的權利不能夠被剝奪，即使這成婚者是不道德的。換句話說，成婚的權利是相愛的人的基本權利，不論成婚者道德與否。

「基本權利」一詞或許會惹人猜疑。我用的意思只是，每個人都有的權利，不論性別、種族、宗教及社會背景，等等。最少爭議的一項基本權利是生存的權利(right to life)。生存的權利說我不可以隨意殺害你，即使為了其他人的福祉來奪去你的生命，都一律不容許，例如利用你的性命來進行病理學實驗或者解剖等。

一個不道德的人有沒有生存的權利？當然有。大概沒有人會反對，無論是甚麼類型的罪犯、性格如何差的人、行為如何卑劣的人，他們一律都有生存的權利。但如果某個人將要有效地殺害所有人、甚至所有生命，我們是否應該奪去他的生命呢？這當然是應該做的，但不表示他的生存權利就此消失了。恰當的說法是，我們逼不得已要侵害他的生存權利，為了保存其他所有的其他生命等等，而不得不犯禁。我們不能夠保存聖潔地殺一個人。

假如我們說他的生存權利就此消失了，這會是一個相當可疑的說法。例如是，由哪一刻起，他失去了生存權利呢？甚麼是導致這個權利消失的「開關掣」呢？是因為達到了某個程度的不道德嗎？怎樣可能界定呢？這些絕望的難題，就極可能擊倒一個權利理論。因此，如果我們說一個不道德的人就沒有生存的權利，就等同於無理地剝奪了某人的生存權利。

我認為不論正反方都會同意，成婚是一項基本權利。兩者不同意的只是同性戀應否同等地擁有。況且我暫時看不到有額外理由去反對成婚是一項基本權利。我要論證的是，即使同性戀是一項不道德的行為，他們的成婚權利亦不容剝奪。換句話說，即使同性戀是不道德，同性戀者仍然擁有成婚的權利。真是如此嗎？

如同生存的權利，無論是如何不道德的人，其基本權利亦是不容剝奪的。如同生存的權利，無論是甚麼類型的罪犯、性格如何差的人、行為如何卑劣的人，他們一律都有成婚權利。事實上，在不少地方，包括中國大陸、美國與香港，囚犯的成婚權利是不被剝奪的。同理，即使反對者出人意表的證成了同性戀的不道德，亦不表示他們可以免受道德責難地禁止同性婚姻，因為這些行為等同侵害別人的基本權利。

無論同性戀合乎道德與否，同性戀者都有成婚的權利，句號！

伸延閱讀：

哲學哲學雞蛋糕對於那些反對者實際上提供的論據有更多深入的討論：

http://cja.tw/1202/

---

[1] 這篇文章的策略可能令人想起一篇支持墮胎的著名文章，J. J. Thomson的 “A Defense of Abortion”，其論證策略是，即使胎兒是人，亦不表示墮胎是錯的。我不反對這篇文章是受到Thomson的啟發，但兩篇只有相當空泛的相似，內容完全是相互獨立的。因此，這裡將會出現的錯誤亦是完全歸咎於我。

[P&S04－素不素啊] 開放報名

P&S講座是簡單哲學實驗室和PanSci泛科學首度合作的系列活動，在2013下半年，我們將舉辦六場講座，藉特殊設計的活動見證哲學和科學的火花。

[活動內容]
11/30，P&S04的主題是「素不素啊」。我們分別生物背景的黑人，和知名哲學部落客的偉恩，分別從生物、生態和哲學思辨的角度，帶我們進入素食＼環境這份龐大複雜的議題。

積功德——回歸人好生之本性＼黑人
人類吃了兩百五十萬年的肉，卻與動物相處了數千萬年。吃肉時，身體發生了什麼事？生態環境又怎麼變化？我們吃的肉怎麼來的？肉食的健康價值是什麼？動物之於人，除了食物，還有什麼？

存正念——澄清你吃素的理由＼偉恩
肉那麼好吃，為什麼還要吃素呢？到底有哪些支持吃素的好理由？哪些又無法構成吃素的好理由？說了那麼多，有吃素的規範性理由嗎？吃素關乎道德嗎？吃素和動物權之間，又有什麼關係呢？

此外，我們也安排了「PS小逃殺」思辨活動，讓大家在科學的氛圍下體驗哲學的辯證！

[辦理單位]
主辦：台灣數位文化協會
承辦：簡單哲學實驗室、PanSci泛科學
贊助：文化部

[日期地點]
2013.11.30
清華大學蘇格貓底咖啡館

[時間表]
2013.11.30
14:40 進場
15:00 活動開始＼朱家安
15:10 積功德——回歸人好生之本性＼黑人
15:40 存正念——澄清你吃素的理由＼偉恩
16:10 QA
16:30 「PS小逃殺」＼朱家安
17:30 掰～

[活動對象]
對哲學或科學有興趣的人

[費用]
200元

[報名]

[P&S02－器官故事] 報名再發！

P&S講座是簡單哲學實驗室和PanSci泛科學首度合作的系列活動，在2013下半年，我們將舉辦六場講座，藉特殊設計的活動見證哲學和科學的火花。

[公告]
本活動因颱風改期至10/12，目前接受報名中。

[活動內容]
9/21，P&S02的主題是「器官議題」。我們分別請到有外科醫師經歷的作家劉育志，和研究應用倫理學的研究生張智皓，分別從醫學實務和哲學思辨的角度，帶我們進入器官移植＼捐贈這份龐大複雜的議題。

跨越死亡的邊疆 ─ 器官移植的美麗與憂愁＼劉育志
器官移植從想像到實現，經歷無數失敗，終於成為普遍的常規手術。此間的改變是如此巨大，讓人讚嘆，同時卻也措手不及。而在人類闖入這一個領域之後，我們需要的將不再只是有形的藥物，而是更多關於生命的思辨。

延續生命的光芒─器官捐贈的義務與妥協＼張智皓
存活，是人類創造生命價值最重要的手段。在現行台灣社會中，器官移植的需求與供給差距懸殊，多數人總是希望在死後留下「全屍」，使得為數可觀的器官因而化為塵土。或許，我們有道德理由要求他人捐贈器官；或許，生命的價值正透過他人的存活而延續光芒。

此外，我們也安排了「PS小逃殺」思辨活動，讓大家在科學的氛圍下體驗哲學的辯證！

[辦理單位]
主辦：台灣數位文化協會
承辦：簡單哲學實驗室、PanSci泛科學
贊助：文化部

[日期地點]
2013.10.12
公共冊所

[時間表]
2013.10/12
18:20 進場
18:45 活動開始＼朱家安
18:50 跨越死亡的邊疆＼劉育志
19:20 延續生命的光芒＼張智皓
19:50 QA
20:10 「PS小逃殺」＼朱家安
21:10 掰～

[活動對象]
對哲學或科學有興趣的人

[費用]
200元

[報名]

P&S哲學＼科學講座開跑！（P&S01報名額滿）

P&S講座是簡單哲學實驗室和PanSci泛科學首度合作的系列活動，在2013下半年，我們將舉辦六場講座，藉特殊設計的活動見證哲學和科學的火花。

在本週六，系列講座的第一場將上陣。P&S01的主題是「自私＆利他」。

自私的概念在道德哲學和政治哲學上多有著墨。在歷史上，相信人不可能不自利，成為擁護效益主義的自然理由，到了當代，羅爾斯為了證成正義二原則，也不得不假想無知之幕 後方「理性且自私」的參與者。在演化生物學的脈絡裡，科學家則為了解釋人類的利他傾向而傷透腦筋，進而建立群體選擇、基因選擇等各種假說。然而，這些被廣泛使用的「自 私」和「利他」概念，本身是否一致？「自私」是否真是「利他」的反面？

這次講座輪到哲學部落客朱家安和泛科學編輯陸子鈞上場，從哲學和科學角度解析「自私vs利他」的不同面貌。

此外，我們也安排了「PS小逃殺」思辨活動，讓大家在科學的氛圍下體驗哲學的辯證！


[辦理單位]
主辦：台灣數位文化協會
承辦：簡單哲學實驗室、PanSci泛科學
贊助：文化部

[日期地點]
2013.8.31
台北Infinity Café（地圖）

[時間表]
2013.8.31
18:45 進場
19:00 活動開始＼張智皓（作家、中正哲學所碩士班）
19:10 利他的演化＼陸子鈞（泛科學編輯、台大昆蟲所碩士）
19:40 自私的分析＼朱家安（部落客、中正哲學所博士班）
20:10 QA
20:30 特別活動「PS小逃殺」＼張智皓
21:30 掰～

[活動對象]
對哲學或科學有興趣的人

[費用]
250元（含Infinity Café提供的小點心）

[報名]
已額滿。

優化最差可能處境、小中取大原則與差異原則

前言：

 

這次的簡單哲學講座，榮幸地擔任了「無知之幕」的講師。誠如之前的文章所談，無知之幕，是政治哲學家John Rawls的發明的思考工具：原初境況，中很重要的一個情境。嚴格來說，我所要談論的，其實是原初境況(當然也因此會談無知之幕)。但是因為無知之幕聽起來比較吸引人，所以最後我的講課標題就變成了「無知之幕」。

然而在講完課之後，我們發現有些地方尚有未交代清楚之處。因此發本篇文章以做補充說明。(所以也因此，如果有人沒有來聽講座，最好先看過之前我所寫的文章，才不會看不懂本篇)

以下將分成兩個環節：

一：講課時所談的「優化最差可能處境」在John Rawls的文章中是使用什麼名詞做表達。答案是「小中取大原則」(maximin)。

二：「優化最差可能處境」跟「差異原則」有什麼差別。

 

問題一：「優化最差可能處境」與「小中取大原則」

 

要談John Rawls的理論不是一件容易的事情：為了要可以順利地跟大家簡單易懂地說明John Rawls的理論，其代價就是，所有John Rawls的專有名詞，都要盡可能地不用，或是至少讓初學者知道這個專有名詞的意義。

所以在那個時候，為了能保障學員學習到正確知識的權益，我們就發明出了一個詞：優化最差可能處境。

優化最差可能處境是指原初境況的人一個策略模式：原初境況的人會盡可能地讓社會上最弱勢的一群人的處境不要差。而且如果可能的話，就選擇一個會讓最差處境的人過最好的政治制度。

        我們設想一下，假設我們只有三個可能的社會可以選擇：

	家安	智皓	頌竹	平均值	最差處境者
恐同國	-10	50	50	30	-10
雞蛋糕國	50	5	5	20	5
天線國	6	15	15	12	6

        在恐同國當中，因為大家都很害怕家安是同性戀，在路上會毆打家安，法律也不會有所處理，所以家安的處境就變地非常不好(-10)。相對於智皓跟頌竹，家安就是社會中的最差處境者。

        而在雞蛋糕國裡面，因為只有家安會賣雞蛋糕，所以家安的處境反過來就變很好(50)。但是智皓跟頌竹不會賣雞蛋糕，所以處境就相對悲慘(5)，他們反過來變成社會中的最差處境者。但是相對於恐同國的家安是-10，智皓跟頌竹至少還有5，所以兩個國家的最差處境者當中，雞蛋糕國的最差處境者是比較沒那麼悲慘的。

        但是原初境況的人會選擇的仍然是天線國。因為考量到，天線國當中的最差處境者家安的處境是6，這比雞蛋糕國的最差處境者的處境還要好。雖然也不過好1，但是根據優化最差可能處境的策略，如果可以讓最差處境者的處境更好一點，原初境況的就願意做出改變，那怕是讓其他人的不平等增加，或是人民的總體福祉減少，都是可以接受的。

        有關於「優化最差可能處境」，想必大家還有很多質疑：誰是John Rawls所說的最差處境者？還有為什麼原初境況的人會選擇「優化最差可能處境」？難道這不是一種偏見？這些問題，我可能要等到下一次寫文章的時候，再來好好談談。大家也可以先看之前的文章，會比較理解這個策略的理由跟細節。

回過頭來說，「優化最差可能處境」是被簡單哲學講座發明出來的詞。在John Rawls的種種書籍與文章當中，所用到的詞是「小中取大原則」(maximin)。「小中取大原則」的意思跟「優化最差可能處境」是相同的：盡可能地讓社會上最弱勢的一群人的處境不要差。而且如果可能的話，就選擇一個會讓最差處境的人過最好的政治制度。只是小中取大這個字很容易讓人誤會：是要讓最差處境的人變成反過來是最優勢的人？當然不是這個意思。為了能夠比較清楚解釋John Rawls的原初境況的策略，最後我們連續換了好幾個詞(像是「輸最少原則、極大化最差處境」等)，最後才使用了「優化最差可能處境」來解釋。但是如果有人想要研究John Rawls的思想，請不要在網路搜尋「優化最差可能處境」，否則你會幾乎查無所獲的。

 

        問題二：「優化最差可能處境」與「差異原則」

 

        在本次的簡單哲學講座當中，我原本談論的重點是原初境況。但是因為原初境況跟John Rawls的「正義二原則」也有點關係，所以我不小心也談了一下下「正義二原則」，結果悲劇就發生了：有些人不小心把「優化最差可能處境」與正義二原則當中的「差異原則」給搞混了。

        我們先來複習一下「正義二原則」的內容：

(一)：自由原則：每一個人都擁有有一系列足夠、適切的平等的基本自由權利，每個人對這些自由權利的主張都不可被剝奪，並且這些自由權利相容於其他人的自由權利。

(二)：社會與經濟地位的不平等要滿足兩個條件：(a)：公平機會原則：每個人都有平等的機會去爭取社會上的任何職位。(b)：差異原則：這些不平等可以幫助最差處境的人獲利。

自由原則是最優先的。而公平機會原則先於差異原則。

        從這個地方來看，「差異原則」跟「優化最差可能處境」很像，因為兩者都要求幫助最弱勢者。但是細看一下還是會發現有那麼一點不同，例如：差異原則是關於社會與經濟制度的安排，而「優化最差可能處境」並沒有說是關於政治制度中的哪個面向的安排(反過來是說，「優化最差可能處境」考量的範圍遠比差異原則廣)。

        但是這些細節不是重點。重點是在於：「優化最差可能處境」是一個原初境況中的人的選擇策略，而差異原則卻是被原初境況中的人的選擇策略實踐之後所產生的結論。

        回想一下原初境況的整個藍圖：擁有公平式正義的精神的公民們一起思考國家的制度→大家一起進入原初境況的假想情境來思考→公民得出了正義二原則！

        可以說，「優化最差可能處境」這樣一個策略是發生在「大家一起進入原初境況的假想情境來思考」這個環節當中，而差異原則則是因為「公民得出了正義二原則」而被原初境況的人認為是有價值的。這大概就是二者的差異。