演化心理學：我們在必要時，邏輯就會好起來 - 由WASON至FODOR的回應

╱東且風

我們演化出找騙子的特技

韓寒提出，很多阿姨在查證丈夫有否小三時，常常顯示出強大的推理能力。 韓寒以此證明， 數學訓練不能訓練邏輯。 熱中演化心理學的， 可能會說， 阿姨只會在捉小三時才會爆發她的潛能， 因為人是群體生物，找騙子就是找出在群體中拿了好處又不付出的人，所以演化讓我們精於找騙子。 平時啊姨還是會在井字過三關中輸掉的。 因為玩井字過三關之類的能力不能幫助生存。

本文旨在描述1966年， Wason發表的一個實驗結果，加上及後Cosmides等的實驗， 證明人的邏輯能力， 因情況而有變 (下文統稱Wason test, 省略了其他人的名字)。 之後會描述 FODOR 1999年 對Wason 實驗的否定。


一道只有20%人答對的簡單邏輯題（韓寒不在其中）

要明白Wason test， 先要明白一個簡單邏輯問題。 那邏輯問題簡單到一般解釋Wason test的文章也不會交待， 以免侮辱讀者智慧。 那邏輯問題雖然簡單， 但韓寒也答錯了。 韓寒的邏輯能力可能在個別情況變低了。 韓寒以阿姨捉小三時表現出強大推理能力來否證數學能訓練邏輯-----阿姨沒受數學訓練， 也可以邏輯很好， 是不能推翻”數學能訓練邏輯”的。 正如找個不是媽媽的女人出來，不能否證 ”如果是媽媽， 那麼是女人” 。

能否證 “如果是媽媽, 那麼是女人”的, 有什麼條件? 有兩個

1. 是媽媽
2. 不是女人

所以， 如果你的社會科學研究題目是 <<推翻 “如果是媽媽, 那麼是女人”!!>>的話， 搜證時, 有兩類人要跟進：

1. 不是女人的人

------------要看看她是不是媽媽

2. 是媽媽的人

------------要看看她是不是女人.


換句話說， 如欲否證IF p THEN q

1.)見p時， 要看看是否也是q
2.)見not q 時， 看看是否也是not p

所以， 要關心的是p， 和not q； 不用理會 not p 和q。

not q 往往容易被忽略。 人們一般留意到要關心p的情況， 而not q的情況則會被遺漏了。 下文叫作not-q-盲。 如果一個not-q-盲在一個情況下是not-q-盲， 但另一情況下又能看出not q的重要， 那麼我叫這現象作not-q-開眼。


卡片遊戲時not-q-盲， 執法遊戲時not-q-開眼

Wason test就是用了這一個邏輯問題來做他的心理學實驗。 他以兩種不同演繹， 考驗人們(下文稱Ss)相同的邏輯題。 結果發現， Ss在為了執法而進行邏輯推理時， 表現大勇， not-q-開眼。 但是， 如果只是為了卡片遊戲而進行邏輯推理的話， 則表現魯鈍，成為not-q-盲。

內容如下：

情況一： 卡片遊戲

有4張卡， 只讓Ss 看其中一面。 告訴Ss 卡的一面是數字， 另一面是英文字母。 那四張卡顯示出來的部份是：

A T 4 7

現在要Ss驗證卡片是否附合以下規律：

如果卡片的一面是響音字母， 則另一面是雙數。

這正是If p then not q結構───P項：一面是響音字母， Q項：另一面是雙數。

Ss驗證時， 可以翻開卡片另一面，但不可以隨便翻看卡片，只可以翻看必需的卡片， 不能翻開多於所需， 也不能翻開少於所需。比如卡片4不用理會。

結果， 大部份人都可以指出要翻開檢查付合P項的卡片， 即是卡片 A。 但是只有20%人能not-q-開眼， 指出卡片”7” 是要翻開檢查。 而韓寒將會錯誤地翻開卡片”T”. 因為他會以為看到not-P 類的卡片，即是非響音字的卡片”T”， 能否定 if p then q。（他在小三論犯的錯誤）。 這現象稱為 P-眼-誤-開。

情況二：執法遊戲

有四人在酒吧， 只讓Ss知道四人的一項資料， 要麼讓Ss知道喝什麼飲料， 要麼讓Ss知道年齡， 內容如下：

人物一: 14歲 人物二:40歲 人物三: 在喝氣水 人物四:在喝啤酒

要求Ss查證誰犯了以下法律， 並只能夠跟進相關人物， 不多不少， 法律內容如下：

法律要求如果你是十八歲以下， 在本酒吧喝汽水。

結果， 很多Ss都not-q-開眼了， 記得要跟進那些不喝汽水的， 成功通過測試。

結論： 人類的思考能力， 是針對性地演化。 由於人類是社會動物， 要分工合作， 各展其材， 所以為了找出那些光拿不做的， 人類才演化出思考找騙子的能力。至卡玩井字過三關的能力則不太重要，　所以沒有好好演化出來。


Fodor：執法遊戲，引導Ss q開眼

Fodor 2000認為實驗可沒有證明如此神妙的事情，他認為執法遊戲有引導性， 吸引了Ss的眼球去q那處，是這個原因令q開眼。他以此否定了實驗支持結論的能力。


描述與要求之別

Fodor 指出，卡片遊戲，是教人驗證一句說話的描述。驗證描述，即是看看該句子是真是假，而描述內容的結構是 if p then q。一般都會記得要檢查p的情況，所以 p開眼是很直觀的，因為”if” 一字， 已經在提醒我們 “有p就要檢查一下了”。 但q開眼就沒那麼直觀了。由if p then q， 推論出，if not q then not p 再醒起要檢查not q。理路迂迴， 所以很容易q盲了。


但是， 執法遊戲就不同了,，Ss聽的那句是要求。 如果要求內容為 “十八歲以下要喝汽水” ，那麼， 要求的， 不會是 “如果十八歲以下, 則喝汽水”。 因為：

1. 要求” 如果十八歲以下， 則喝汽水” 等於
2. 要求”如果不喝汽水， 則要成為十八歲以上” 等於
3. 見到某甲， 在喝酒， 法律在要求他：”麻煩請你十八歲以上”

因為”十八歲以上”是沒可能強求的， 所以， “要求如果十八歲以下，則喝汽水”一句， Ss聽到的會是，“要求喝汽水!”， “十八歲以上可豁免” 兩項。P項，即“十八歲以上可豁免”。這要求，是依附在Q項，即是”要求喝汽水!”上的。沒有Q項的要求，P項也變得沒意思；但是如果沒有P項的括免，Q項也可以獨立存在。所以，Q項很明顯。只因如此，在執法遊戲時，人們才Q開眼。


Fodor: 字義道出責任

前文說了，“十八歲”一事，不可強求，所以整句的主角才變成了 “要求喝汽水”。 那麼， 如果改為”法律要求如果你買這菜, 就要付款。” 呢？這句前項後項都是可以改變的。因為可以不買菜，又可以不付款。

Fodor 指出，我們就算在使用”法律要求如果你買這菜，就要付款” 一句的時侯，知道不付款的話，不買菜，也不是因為我們做了什麼邏輯推論，知道 “if p then q”可以等於”if not q then not p”；而是因為我們用慣了”買”這個字。 我們知道買東西時的責任關係。

再看看這句 “如果父母養育了你, 你應該感激他們”。我們是不能將之認識為 “如果你不感激父母，父母不應該養育你.”。 所以，不是所有”如果….,就…..” 句子都可以機械式套入”if p then q” 理解。 不同的用字， 已經在俏俏地引述不同的責任關係。


後續推介： 有一位很有心的心理學家Beaman， 成立了討論小組討論Fodor 2000 一文， 並於2002年， 在偉大的學報cognition 發表了回應。

可是， 他明顯的錯解了Fodor。 他以為Fodor 認為所有”要求如果p則q”的句式都要解作”要求q”。 Fodor 一文明顯不是這樣說。 但無論如何， 他文中的實驗也可以是一些寶貴的參考材料。 如讀者有興趣可以看看他如何明顯地錯而又刊登在偉大的學報上， 超連結在頁底。




FODOR2000 原文連結 (費用全免!!!!):
www.linguistics.pomona.edu/thornton/lgcs11read/Fodor00.pdf

BEAMAN 2002原文連結(免費閱讀!!!!)
www.linguistics.pomona.edu/thornton/lgcs11read/Beaman02.pdf

校對:HUNG CHI HO 黃小竹(萬分感激)

加里尤樂夫斯基的全素食演講．下

文╱Alfredego

這篇文章是Kris《加里尤樂夫斯基的全素食演講．上》一文之補述。Kris的文章只討論了演講前半部。在後半部，加里補充另外兩個我們應該接受純素（veganism）的理由︰

1. 人類天生就是草食動物，因此現代飲食違反我們的天性。
2. 這種違反天性的飲食方式，是許多現代主要疾病的原因。

從（1）到（2），加里的策略顯而易見︰先指出從動物源攝取營養並非人類天性，所以即使我們接受純素，也不會有任何壞處，因為那才是我們原來的生活方式，並且還能藉此避免動物源營養導致的各種疾病。因此，若想要有自然而健康的生活，我們應該接受全素食飲食。

腸子與犬齒

首先，讓我們考慮支持純素的第一個理由：人類天生草食。在演講中（27:03），加里提出了許多人類構造上和其他草食動物相似、肉食動物相異的地方，藉此主張人類天生是草食動物。這種推論似乎言之有理，但他舉出的那些證據是否是事實呢？在我看來，加里論點的第一個缺陷，在於未將雜食列入考量，雖然他好幾次提到「雜食性」這字眼，但是我不認為他的討論給予這種飲食方式足夠嚴肅的對待。

加里舉了許多人類與草食性動物例相似的例子，然而，就算這些例子足以證明人類並非肉食，但仍無法排除人類的雜食可能。畢竟，若人類是雜食性動物，當然會有一些生理構造幫助我們攝取植物源營養。因此我們必須問：在演講中，加里對人類與其他草食動物生理結構的描述是否正確？以及綜合這些描述之後，我們能否排除人類的雜食可能？

首先，加里討論不同動物的腸子長度（27:13）。他主張人類腸道和草食動物差不多長，並比肉食動物長得多。但若考慮那些常見的草食動物，也許我們會發覺我們和牠們的相似也僅只於此。舉例來說，典型的草食動物如牛和羊都有好幾個胃並且還會反芻。如果人類在演化的道路上一直是草食動物，為何我們空有長腸子，而沒有這類用於消化植物的特化構造與習性？

再來，加里主張人類和其它草食動物都藉流汗調節體溫，而肉食動物則否（28:12）。然而，汗腺事實上是所有哺乳動物的共同特徵。雖然流汗的跡象在某些動物上不明顯，但是哺乳動物所具有的汗腺還是會正常的發揮調節體溫的功能。舉例來說，一個常見的迷思是狗不流汗，但這不是事實。

在體溫調節之後，加里提到有人可能會主張人類有犬齒因此是肉食（28:40），並反駁說，大部份的草食動物也都有犬齒，接著就討論關於我們上下顎咬合的方式。然而，他在這裡的論證到底長怎樣？就我的理解，他設想的對象可能是一個三段論：

1. 只有肉食動物有犬齒。
2. 人有犬齒。
3. 所以人屬於肉食動物。

接著他說大部份的草食動物也都有犬齒，因此（1）不為真。但若你真的觀察了各種動物的牙齒，你會發現問題癥結不是犬齒的存在與否，而是形狀。加里主張我們人類的牙齒如同草食動物一樣寬短鈍平。好吧，如果你比較的基準是霸王龍，那我可以同意這樣的說法。但是你可以參考「Ox Skull」和「Chimpanzee Skull」這兩種圖片，然後比較一下，看看我們人的牙齒到底是比較像草食性的牛，還是雜食性的黑猩猩。對我來說毫無疑問的是後者。事實上在靈長類中，人類擁有的是退化的犬齒，但這並不表示我們就像大猩猩那樣，走在草食性的道路上。我們必須注意，我們的祖先擁有其他動物缺乏的用火能力。這表示我們可以加熱食物來改變它們的性質。比起生肉，料理過的肉較為柔軟，所以也許這是其中一個理由來解釋我們為何會有相對於黑猩猩和矮黑猩猩較為退化的犬齒。另外一個可能的理由，是人類使用武器的能力，這讓我們不需要像其他掠食者一樣仰賴尖牙利爪殺死獵物。這也可以銜接上加里對於爪子的主張，他說只有肉食性和雜食性動物才有爪子（28:20）。這是另一個明顯的問題，人類，或是說所有靈長類的指甲都可以肩負爪子的任務。被黑猩猩殺死的獵物應該會同意爪子和指甲一樣具有殺傷力，如果你不相信，請看看「Violent chimpanzee attack - Planet Earth - BBC wildlife」這個紀錄黑猩猩獵殺捕食其他黑猩猩的影片。對了，在這影片中，你可以看到牠們吃肉的時候上下顎的咬合方式—咀嚼和磨碎食物，如同人類一樣。而加里卻主張這是草食動物獨有的進食方式（28:59）？又一個錯誤的說法。

總的來說，我認為加里對人類的描寫無法排除人類天生是雜食性動物的可能。而且他的許多描述是錯的。並且，基於他對於猩猩和矮黑猩猩這兩種演化上和我們人類最接近的雜食性動物隻字未提，我認為他有避重就輕的嫌疑。至少，考慮加里提到的那些特徵，若你同意黑猩猩是雜食性，你大概很難相信人會是天生草食。

松鼠沙西米

接著，加里提出了兩個課題給他的聽眾（29:26）。第一個是要求那些主張人類會吃肉的人去獵一隻松鼠，然後整隻生吃。第二，把一個兩歲的孩子和蘋果和兔子放在一起，然後看看孩子會邊吃蘋果邊和兔子玩，還是邊吃兔子邊和蘋果玩。雖然我個人實在認為這些和我們的討論沒什麼直接關係，但從上下文來說，加里似乎想藉這兩個不太可能被完成的課題來支援他接下來的主張：人類不具有肉食渴望或肉食本能。

但我個人來說，我看不出這個企圖有任何成功的可能性。

在加里的第一個課題中，他要求聽眾去獵松鼠並生吃。這背後的思路似乎是這樣的：你說你是個肉食動物？很好啊。只是如果你是肉食動物，為啥你連一隻松鼠都追不到？為啥你不敢生吃整隻松鼠感到噁心？其他肉食動物不是都生吃獵物嗎？你如果這些都辦不到，你還堅持你天生就要吃肉嗎？

但是我想敏感的聽眾都可以察覺，加里在這個課題中所要求禁用的工具、策略和烹調，正是人類肉食渴望的表現。我們都聽過黑猩猩會用樹枝把白蟻從蟻巢裡「釣」出來吃。那麼我想我們可以合理的主張，因為牠們有對動物源營養的需求所以讓黑猩猩「發明」出了這種技術或是工具來讓他們彌補生理上（和食蟻獸相比）的不足。同理，人類發展出長矛、弓箭、魚叉、拌足索、陷阱、偽裝技術等工具與技術一方面展示出了人類肉食渴望影響下的創造力，另一方面也顯示出了人類獵物的多樣性。正是依賴工具與策略而非生理結構，人類才能擁有如此多的獵物種類。另一方面，我們該如何解釋我們對於生食松鼠的厭惡感呢？請大家注意，加里是在美國的大學中演講，我想要是這個訴諸噁心感的論點如果有任何效果，那也是基於西方飲食文化的...侷限。很幸運地，身為一個華人，受我的文化影響，我瞭解人的吃食範圍有多廣泛。以及，我們發展出多少不同的烹飪技術來應對這我們四周的無數食材。所以，對我來說「生食」或是「松鼠」這種關鍵字並未讓我在感覺上產生任何不適。我想人類各種飲食文化中或多或少存在著不被其他文化所理解的食材與烹飪技術，從貓狗、鼠類、到各式昆蟲。（其實我一直認為受肉食渴望的影響，人類會吃掉他們能吃的任何動物。）但排除了我們個人文化背景的因素後，我們真的能夠理性的論證某種食材不該吃或是不該如何吃嗎？我認為很難。（當然，唯一一個例外可能是食人。）

蘋果和兔子

在小朋友吃蘋果啃兔子的議題中，我認為加里想推的論點，應該是現代人對於動物源營養的愛好是後天養成的。畢竟我們都承認兩歲小孩會吃蘋果而不是把兔子殺了啃兔腿不是？我認為他想傳達給觀眾的是一種商業陰謀論：我們從小被灌輸了「均衡飲食」錯誤觀念，我們會攝取動物源營養只是商人藉此從中牟利的手段，這既不道德也不健康。證據就是一來我們不具有肉食的生理結構、心理上排斥生食，二來我們的幼童也未展現出肉食渴望。而我們違反自然攝取動物源營養的結果就是各種疾病。然而，人類渴求動物源營養的歷史其實源遠流長。舉例來說，歐洲現存最古老的木乃伊「冰人奧茲」腹中就存有兩種不同的肉類。以畜牧史觀之，世界各地的人類大約在新石器時代的時候就各自馴化了不同的動物。另外還有許多的證據顯示我們更古老的祖先會吃肉吸骨髓。如果我們攝取動物源營養的歷史可以追溯到商業陰謀還來不及興起的原始人時代，我們們似乎更應該接受人類天生就有這種需求的說法，因為，根據這些歷史證據，攝取動物源食品這件事不是商人亂掰，現代文明只是追隨我們祖先的喜好。

接著，加里主張現代社會的雜食習慣與人類演化無關（33:38）。以他所言「...所以我們要生產大量數十億陸地動物。請注意，這與上帝無關，這與演化無關，這是一個企業。」我在前面已經舉出一些例子談到我們的祖先在許久以前就開始吃肉吸骨髓和畜牧。我想這足以表示人類攝取動物源營養的行為乃是歷史文化的一部份，而不是甚麼「創造需求」陰謀下的結果。但是我想談一下人類的肉食渴望在演化的過程中給我們帶來怎樣的優勢。與其說肉食渴望，不如該說是追求高熱量食物的渴望。富含脂肪、蛋白質、或是糖分的食物往往是人類的最愛。對我們的祖先來說，也就是肉類和甜味水果。高熱量食物意味著，我們不需要吃下一大堆食物就能滿足我們所需，也能夠減少我們花在進食的時間。舉例來說吧，成年雄性大猩猩一天需要吃掉約18公斤的食物，大部份是水果和葉子，花掉30%左右的時間進食。如果我們人類一天也花三分之一的時間吃飯，那我們可以花在其他有意義活動的時間就少了，這對人類社會發展來說不是好事。同樣的，我們在野地裡有高熱量食物愛好的祖先一樣具有演化優勢，有效率的進食習慣，讓他們有更多時間應付其它活動。以趨勢來說，人類社會從遠古到現代，似乎一直試著確保穩定的食物來源，所以我們以農業和畜牧代替採集狩獵這種不穩定的方式。我們一直追求更甜的水果或是更肥美多汁的肉，所以我們現在有許多的品種來滿足人類品味。這恰恰和加里的主張相反︰人類的肉食渴望帶給我們演化優勢並且最終創造出了現代世界的飲食方式，而不是倒過來。
肉食疾病？

接著，加里談到動物性蛋白質（35:43），並且主張這是我們人類患上癌症的主要原因。首先，這裡同樣的論調又提到人類不適合動物源營養。讓我舉一個極端的例子：愛斯基摩人，或者依努特人。因為極地環境的緣故，這些人的飲食幾乎都是魚、肉和脂肪。但是在接受現代飲食之前，他們並未受文明病所苦。幾乎純肉食的依努特人，在一百多年前的人類學家眼中，是相當健康的民族。（兩千年左右的加拿大政府統計發現依努特人平均壽命比加拿大人少了十歲。但是需要注意的是，他們大部分是意外死亡。畢竟極地仍然是相當嚴酷的環境。）所以，如果我們的身體如加里所宣稱的那麼不適於吸收動物源營養，我不知道我們該如何解釋依努特人幾乎只吃肉但是能免於癌症和骨質疏鬆等各種文明病。在（37:23）時，加里提到了醫學報告。他說如果有人拿出一份科學研究主張人類需要動物源營養，他可以拿出兩份研究來主張動物源營養會導致各種癌症和主要疾病。但是他接著（38:01）說：「但我們都知道醫學報告可被動手腳...」。在這我只想問：你前面談了一堆關於人類與疾病的研究，而你現在卻又說這些東西都不可信？你是在玩我嗎？

加里提到許多他的朋友和親人死於癌症（38:19），而他主張動物源營養乃是導致他們生病的原因。然而，我們對他提到的那些人的飲食習慣一無所知。我完全可以接受因為攝取過多熱量和油脂而有心臟病和高血壓，但這一定是因為吃了一大堆肉嗎？也許是因為他的朋友們都酗威士忌、巧克力或是甜甜圈阿。我完全無法理解這種不清晰的個人經驗如何能夠說服理性的聽眾。

（39:44）關於起司和其它乳品的慷慨激昂演講。質疑如果我們可以從動物源營養中攝取足夠營養，為什麼我們還需要如此多的維他命和鈣質錠劑？加里主張動物性蛋白讓我們的鈣質流失，這是為什麼我們需要依賴鈣錠補充鈣質。同樣的，他仍然得告訴我為什麼整天吃肉的依努特原住民不需要這些。同時，我的朋友也沒有人需要鈣錠或是其他維他命補充。我所認識的人中，除了某些長輩之外，沒有人患上骨質疏鬆症。我想這主因在於骨質疏鬆症原則上是一種老年病。換句話說，那是現代社會人類壽命增加的自然結果，是老化身體機能退化的徵狀。（你不需要告訴我有多少年輕人也有骨質疏鬆症或是其他素食者信誓旦旦肉食帶給人類疾病的案例。「我感覺」那些報告都不重要。「因為我們都知道醫學報告很容易被動手腳...」。如果你覺得我的這種說法武斷又不負責任。我得說這正是加里在談到疾病與飲食之間關係的語調。而且如你所見，如果我也採取這種方式來陳述我的意見，那麼對話也就無法成立了。我希望大家注意到加里在這理性討論的場合採取了多不具建設性的態度。）

以上是我對加里後半場演說的想法。之後關於素食產品的介紹和牧場工作人員如何去虐待（？）乳牛的部份我沒有任何意見。總結：我認為加里在演講後半段所採取的論述策略和舉出的案例無法支持他的主張。雖然我不見得完全反對加里在演講前半部的意見，但是在演講下半部的表現實在無法讓我覺得他博學或理智。

思考的必要態度：同情理解原則

文╱阿捷

思考的必要態度：同情理解原則。什麼是「同情理解原則」？簡單地說，就是同情地理解別人的論點、論證、問題等等，將別人的論點或論證詮釋成最難以駁倒的形式。

同情地理解原則的主旨：別把對方看得那麼愚蠢！

很多時候，我們對持相同立場的人的論點，都持寬容的態度，就算對方說錯了一些話，或是給出錯誤的論證，還是會同情地理解對方，盡量為對方辯護與修補。但當我們面對持相反立場的批評者，往往都表示不屑，視對方是蠢蛋，將對方的論點或論證視為愚昧見解，在反駁對方時，加以嘲諷、恥笑。

這種態度實在無益於理性討論，很容易令討論變成互相人身攻擊。尤其是在討論社會、政治、道德等議題，這些議題不像邏輯、數學、科學理論般有清晰而且嚴謹的方法證成；相反，道德議題往往難以證成，而社會與政治議題則不如邏輯、數學、科學理論精確。所以，相對於邏輯、數學、科學，在證成社會、政治、道德等議題之中，我們都有較高的出錯的機會率，難以確切地說自己的論點為真，故此，在討論這些論題時，把持相反立場的人看得那麼愚蠢而嘲笑對方，最終愚蠢的很可能是自己。

而且，既使最終發現對方的論點真的是錯，同情地理解對方的論點，檢視對方的論證，往往都會有以下的好處：

1. 挑戰難度，訓練思考：能將與自己相反立場的論點或論證詮釋成最難以駁倒的形式，本身是極具挑戰的任務。人們往往都會因為固有立場而忽略相反立場的論證，如果能為相反立場建構一個看來頗有力的論證，這可是高難度的思考訓練！
2. 增加自己論點的說服力：如果能為相反立場建構一個看來頗有力的論證，再加以反駁而且成功，那麼自己的論點便會更具說服力！
3. 令討論更有效地進行：盡量理解對方的論點，顯示自己是有誠意進行理性討論，那麼對方通常都會將注意力集中在論題之中；相反，如果嘲弄對方愚昧，就很容易把論題轉移到其他地方身上。
4. 刺激思維，創建獨見：既使最終對方認為你理解錯他的論點，這也不要緊，因為這表示剛才通過同情地理解後的論點，是由你首個發表的，也就是，剛才經過同情地理解的論點是你獨自的見解，而不是對方的。而同情地理解就是將論點或論證詮釋成最難以駁倒的形式，所以經過同情地理解後的看法，往往都是一個有力而且清晰的創見，那麼你就變相在此過程中創建了一個有力的獨見。

很可惜的是，很多人都缺乏同情理解原則，尤其是在討論社會、政治、道德等議題之中，往往都會恥笑對方，例如近期關於香港本土主義的問題：左翼ｖｓ右翼，討論當中雙方都充滿著極多的人身攻擊！另外，著名的香港思想家李天命，也常常嘲諷、恥笑批評他的人，這種態度也不可取。雖然個人很欣賞李天命的思考能力與文學修養(我簡直是崇拜他了！)，但他攻擊批評者時所說之言，簡直是在羞辱對方（例如《李天命的思考藝術》一書中，回應反石頭論證的人的那種言說），這是極不可取的行為。希望各位李天命迷不要學習他的那種態度，而是學習他的思考方法。

本文修改自捷學的哲學

透明的編輯檯

簡單哲學實驗室部落格歡迎投稿，這些稿件都會在開放的臉書編輯區審核，所有人都可以看到投稿文章和編輯們的判斷、意見。

我相信開放編輯區能讓讀者更了解我們的審核背後的哲學考慮，也讓可能的投稿者有豐富案例可以參考。

此外，我們也希望簡單哲學實驗室的運作透明，這個開放政策，就是第一步。

簡單哲學學會在不久的將來

您好，我是朱家安（Kris），中正大學哲學研究所博士班一年級，在哲學哲學雞蛋糕筆耕五年的哲學推廣者。以下我將介紹我們即將成立的哲學推廣團體「簡單哲學學會」及其網路和實體活動，在文章最後一段，我說明我們目前需要的幫助。

我和我的哲學夥伴們自2008年開始辦哲學推廣活動，四年來幸運地受到中正大學文學院、宜蘭仰山文教基金會和新竹鹿江教育基金會的支持得以順利進行。然而，我們也希望將來繼續辦理的營隊能有更穩定的資源基礎，並有餘暇嘗試多樣的哲學推廣。因此，在空前成功的2012寒假哲學營結束後，以哲學營的工作團隊為基礎，我們決定成立正式組織來繼續推動哲學和理性思考。

我們計畫成立的組織叫做「簡單哲學學會」，名稱源自分析哲學的簡單清晰之精神。其宗旨是：透過簡單、清晰的哲學風格推廣具有批判性的理性思考訓練，協助建立理性、包容、不盲從的健全民主社會。

「簡單哲學學會」預計在四月正式向內政部提出申請，成為全國性社團法人。為了此學會的籌備事宜，我們已成立非正式團體「簡單哲學實驗室」。除了籌備學會之外，實驗室也將多方嘗試並「實驗」各種有趣的哲學推廣點子。

在我們的計畫中，簡單哲學學會的業務如下：

網路活動
我們深深體會網路傳播的力量，並希望在這個人聲吵雜的網路世界，能有更多哲學和理性的聲音。以下是我們正在進行中，或希望在未來實行的各項計畫。

• 「簡單哲學實驗室」部落格（就是這裡啦！）
  此部落格是以未受過哲學訓練的高中大學生、社會人士為目標讀者的多人寫作部落格。在這裡，我們將建立完善的網路哲學寫作教育資源，並徵求清晰明瞭的哲學介紹文，以及使用哲學思維分析社會事件、解決日常問題的文章。此外，「簡單哲學實驗室」部落格也將與PPAR（中正大學哲學與公共事務研究室）以及國內各哲學部落格合作、建立轉載機制。我們希望「簡單哲學實驗室」能成為中文網路世界中擁有高人氣、高文章質量以及豐富資源的哲學閱讀討論平台，對外是一般人了解哲學的輕鬆管道以及網路上理性聲音的來源之一；對內，則成為許多哲學生網路哲學寫作的第一步，以及哲學生互相交流的平台。
  
  簡單地說，「簡單哲學實驗室」部落格的未來計畫如下：
  1. 創作及供應有品質的哲學普及文章。
  2. 鼓勵並提供有建設性的環境讓哲學生進行網路哲學寫作。
  3. 平實地評論時事，增加網路上的理性聲音。
  4. 以各種方式增加和鼓勵哲學人與社會的互動。例如發起「來去問哲學家」活動，讓網友在部落格問問題，並邀請專長相符的哲學生或教授來回答，或進行哲學人訪談。
  
  
• 哲學部落格客培育計劃
  這個計畫將更積極地支持潛在的哲學部落客。我們對經過初選（哲學能力、寫作能力）的哲學生給予部落格成立、經營和寫作上的技術性支援與教學資源，並且在時限（如半年）到達時驗收成果，若達到客觀門檻（如15篇表達清晰的哲學文章），則予以獎勵。
  
  
• 哲學部落格（哲學網路文章）大獎
  開放現有在網路上發表哲學文章的人投稿，並邀各方代表選出兼具易懂有趣和哲學深度的哲學文章。

非網路活動
三年來，我們的哲學營隊已經是國內具有獨特風格且成果豐碩的實體哲學活動。簡單哲學學會將吸收目前累積的經驗，並進行更多不同嘗試，延伸實體哲學活動的觸角。

• 哲學營（目前策劃中）
  我們將至少定期在寒暑假舉辦哲學營，一方面承繼傳統，提供以豐富哲學討論為特色（如哲學大逃殺）的營隊，一方面研發其它有趣的哲學課程和活動，增加哲學推廣的多樣性。
  
  
• 哲學講座（目前策劃中）
  低成本、高自由度以及高機動性，使得哲學講座除了推廣哲學之外，也成為訓練講師的好途徑。我們將從中正大學校內做起，以課餘小型哲學講座訓練未來可獨當一面的哲學推廣者。此外，我們會尋求與國內書店、咖啡館等人文、空間合作的機會，讓哲學接觸人群。
  
  
• 哲學大逃殺（目前策劃中）
  哲學大逃殺在過去每一屆哲學營當中都是學員滿意度最高的活動，它能有效鼓舞討論氣氛，達成一般大眾哲學講座難以實現的高討論質量。我們將嘗試把哲學大逃殺帶出哲學營成為獨立活動，和其它講座結合，讓更多人能方便地體會哲學思辨的樂趣和智性效果。
  
  
• 高中生小論文比賽
  教育部的中學生小論文比賽沒有哲學項目可供參加，此競賽正好可以填補空缺。我們的高中生小論文比賽將有完善的哲學閱讀、研究以及寫作教學，旨在讓有哲學興趣及潛力的高中生寫出真的哲學討論文章。我們也將邀請國內哲學系教授擔任評審，予得獎作品評語，並且和網路部落格合作，將得獎作品上線，獲得更多關注和討論。
  
  
• 研發哲學推廣活動和課程。
  
  
• 設立高中哲學社團
  
  
• 推動高中哲學選修課

簡單哲學學會在哲學圈內的定位
我們已公開徵才，邀請國內所有哲學系的學生加入，和我們一起進行網路與實體的各種哲學推廣活動（詳見最後哲學人問卷）。我們希望藉此增加哲學推廣的多樣性，並訓練哲學推廣人才。

我們期望簡單哲學學會成為各校哲學系學生的交流平台，吸引全台灣對推廣哲學有興趣的哲學生，有朝一日能回饋學術圈，協助舉辦各種全國性的哲學生活動，如哲學生論文發表會。


簡單哲學實驗室
簡單哲學實驗室是簡單哲學學會的籌備處，也是簡單哲學學會籌備時嘗試各種哲學推廣活動的單位。目前我們的業務包括：

• 籌備簡單哲學學會
• 籌備暑假哲學營。
• 與中正大學哲學系學會合作哲學週學術推廣事宜（包含哲學電影、講座等）。
• 在中正校內部不定期舉辦「小哲學」講座，持續曝光並訓練哲學推廣人才。
• 維持簡單哲學部落格運行。
• 招納有哲學推廣熱情的哲學生。
• 研發各種哲學推廣活動和課程。

願景與求助
透過簡單、清晰的哲學風格推廣具有批判性的理性思考訓練，我們希望能讓這個社會更理性、包容、不盲從。目前簡單哲學學會及其各項業務正在草創時期，非常需要大家的幫助。若您願意讓我們知道您的意見及可以提供的資源，請花五分鐘填寫我們的籌備問卷：

如果您並非哲學生，也非哲學系出身，請填寫這份問卷。
如果您是哲學生、哲學教授或有哲學相關學歷的社會人士，請填寫這份問卷。

此外：

• 簡單哲學實驗室徵稿已正式上線，歡迎各位哲學人投稿。
• 若您是哲學人，有興趣參與策劃或執行實驗室及學會的各項活動（不論實體或線上），請加我臉書並傳訊簡單自介。
• 這個部落格將不定期發佈來自各方的哲學文章，以及簡單哲學學會的活動訊息，若您願意隨時收到最新資訊，請利用RSS訂閱，或者email訂閱。

若對於以上資訊有任何問題，歡迎留言發問，謝謝。

部落格徵稿

一、徵稿對象

簡單哲學實驗室對各哲學系所學生，以及從事哲學教學或研究人員徵求以下幾類文章：

• 哲學概念、問題、理論、論證或是思想實驗的介紹、評價或批判性文章。不論是分析哲學、歐陸哲學還是中國哲學，來自任何哲學傳統的文章我們都歡迎，也會以一樣的標準審核。
• 關於思考方法、批判思考的文章。
• 將批判思考或哲學方法運用到日常生活或公共議題的分析、評價或批判性文章。

二、投稿方法

1. 把稿件貼到google文件。
2. 在該google文件右上角設定分享權限為「擁有連結的所有人（anyone with link）」。
3. 把文件的分享連結貼到簡單哲學編輯檯。
4. 待編輯審核通過，就會直接幫你發佈在這裡了！

三、撰寫原則

1. 不限制最小字數，但至少要有一個論點、問題或理論。
2. 不限制最大字數，但若超過4000字，建議分成兩篇文章並在恰當的地方用超連結連在一起。
3. 以非哲學系大學生為假想讀者，盡量不要預設任何他可能不懂的背景知識而不說明。
4. 若需要預設背景知識但不適合在同一篇文章裡說明，可以用中文分析哲學搜尋引擎找找看有沒有人寫過，若有的話就可以超連結過去。
5. 再不然，也可以自己寫專文先介紹該概念，或者在懸賞區留言，看有沒有人要寫。

四、審稿標準

編輯們會檢查以下四點並且直接在文章下面回應表態：

1. 稿件是否屬於我們徵求的三類文章之一（參照本文最前面）。
2. 稿件格式是否符合「二、投稿格式」。
3. 稿件是否在一定程度上符合「三、撰寫原則」。
4. 稿件是否在詞彙使用的正確性、邏輯嚴謹度和說明的清晰度上都有一定水準。

編輯審查以格式和形式為主，我們不會將文章呈現的哲學立場或傳統列入考量。得到兩位或更多編輯給過的稿件就會直接發表。

若編輯認為稿件未臻完美而不給過，則必須根據上面的審稿判準說明理由（例如：「這篇文章根本就只是在講西瓜的笑話啊囧，根據1不給過！」），並提供有用的建議，讓投稿者有機會修改稿件到可以刊登的程度。公平起見，以上留言和討論在投稿者和編輯之間是完全透明的，所有投稿者都可以看到彼此的稿件和編輯的意見，也可以彼此留言討論。

我們希望簡單哲學實驗室徵稿不只能夠增加中文網路哲學資訊的質量，也對哲學生的寫作技巧和表達能力有幫助，歡迎大家來投稿和討論。


五、其它

不管審核通過與否，稿件著作權為其作者所有。在「簡單哲學編輯檯」投稿，表示投稿者願意為稿件的版權負責。


六、編輯群

黃頌竹　中正哲研所博二　幹哲學的兇手
朱家安　中正哲研所博一　哲學哲學雞蛋糕的老闆
洪志豪　香港中文大學哲研所碩一　哲與思的作者

簡單哲學學會籌備問卷（非哲學人篇）

這份問卷的目的是為「簡單哲學學會」的成立及運作尋求資源，若您是哲學系出身，請填寫我們為哲學人設計的另一份問卷。