| 雜烙 | 你覺得人能不能為了滿足自己的偏好而任意處理人以外的動物？ |
| 威瑪 | 完全可以啊。 |
| John | 為什麼可以？ |
| 智皓 | 為什麼不行？(←小白) |
| 雜烙 | 為什麼可以？ |
| 威瑪 | 除了被強迫外，每個人做的任何事都是為了滿足自己的偏好而做。這不是做道德評價的依據。 |
| 喜餅 | 同意，但並不是所有可以滿足偏好的事都可以做。例如，我們不能任意對無辜者造成傷害，如果動物也是無辜的，就不能任意傷害。 |
| 艾利 | 人類會「處理」人以外的動物一開始就是因為食物上的需求，如果最慘就是殺來吃，那還有什麼不能做？或至少說，就以食物需求為目的而言，這是可被允許的。畢竟若反對殺生是對生命的尊重，則人類連植物也不能吃。 |
| 喜餅 | 有種觀點認為人是最特殊偉大的物種，但既然我們如此偉大，我們的責任也更重。例如，我們就必須負責不讓其他物種滅亡。 |
| 威瑪 | 我的立場是，人可以任意處置任何動物，不只人以外的動物，也包括人，所以都是平等的。(道德虛無主義？只有偏好沒有道德？) |
暑假簡單哲學講座大逃殺 20120825(8)／道德的基準
| 阿默 | 道德的基準是否以不傷害他人為起始？ |
| Doris | 不傷害他人不見得道德，那麼道德的基準恐怕就不是不傷害他人。 |
| 阿默 | 之前與人討論時，有人提出任何行為只要不傷害他人，都是道德上允許的。但「傷害」是什麼？只有肉體的傷害算傷害嗎？精神上的算嗎？經濟上的算嗎？而且，人和人的互動必然有傷害，是否人和人的互動就必然不道德？ |
| 巴斯 | 如果傷害是錯的，那為了避免別人傷害他人而阻止那個別人，也會造成那個別人的傷害，這樣也是錯的嗎？ |
| Doris | 傷害壞人似乎也不是錯的。 |
| 小樹 | 阻卻違法的概念若在道德上應用的話，也會使某些傷害不是錯的。 |
| 詹賢 | 設若「傷害」包括所有可以設想的傷害種類，那麼，有些傷害是錯的，但有些傷害不見得是錯的。 |
| 豪豬 | 道德並不是以不傷害為基準，而是以做善良的事為基準。畢竟有可能造成許多傷害可以是更善良的（例如，可以造成更多利益）。 |
| 詹賢 | 只有善良的意願是不足的，如果沒有恰當的判斷和認知，光有良善的動機依然可能做出許多不道德的行為。 |
暑假簡單哲學講座大逃殺 20120825(9)／道德的規範力
| C.C. | 為什麼人必須遵守道德規範？ |
| 嘉柔 | 這問題似乎是在問，人能不能不遵守道德規範？但違反道德規範的行為往往是會造成對他人的侵犯，例如妨礙他人的自由或權利，基於每個人都有自己不想被侵犯權利和自由，基於這種每個人都擁有的想法，因此有道德規範產生。那麼，人必須遵守道德規範，就是為了避免自己侵犯別人的權利和自由，也是為了避免別人侵犯自己的權利和自由。 |
| C.C. | 道德其實是多數暴力。僅僅只是因為多數人認為某些事是對的，因此就將那些事情視為是道德的(對的)。這種僅僅只因多數人同意的道德規範不見得就是正確的，因此就不必要遵守。 |
| B.U.X. | 上述兩位談的「道德」恐怕指涉到不同的東西。嘉柔談的「道德」是自發性的，而C.C.談的則是外在規範的。 |
No comments:
Post a Comment